Образование

За период осуществления реформ сфере народного образования в значительной мере удалось сохранить свой ресурсный потенциал, осуществляя постепенную трансформацию всей образовательной системы. Происходящие изменения в первую очередь были связаны с развитием новых видов образовательных учреждений, внедрением и распространением инновационных и авторских программ обучения, введением альтернативности и ликвидацией всеобщей унификации обучения при одновременном сохранении всего лучшего из накопленного опыта российской системы образования.

Позитивные изменения в содержании образования контрастировали с состоянием материально-технической базы отрасли. Сокращение объемов капитального строительства привело к росту численности учеников, занимающихся во вторую и третью смены. Если в 1990/91 учебном году их доля составляла 23.2% от общего числа школьников, то в 1994/95 - уже 25.2%.

Число учителей в общеобразовательных школах растет. В 1991г. оно составляло - 1497тыс., в 1994 - 1664тыс. Но среди преподавателей общеобразовательных школ лишь 15.3% мужчин, 8.9% работающих - пенсионеры, школам не хватает 15тыс. учителей, в том числе 6тыс. преподавателей иностранного языка.

В последние годы происходит развитие новых форм общеобразовательных учреждений: гимназий, лицеев, негосударственных школ, - альтернативных традиционным государственным школам. В 1995г. число гимназий составило 900 (1991г.- 306), лицеев - 550 (1991г.- 200), негосударственных школ - 525 (1993г.-368). Техническое обеспечение учебного процесса, бытовые условия в этих образовательных учреждениях, как правило, много выше по сравнению с основным массивом школ.

Количество высших учебных заведений в России постоянно увеличивалось и достигло в 1995г. 566 (1992г. - 519), в то же время число студентов, приходящееся на 10тыс. населения, сократилось за 1992-1994гг. на 9% и составило 171чел. Это сокращение происходило в основном за счет учащихся по заочной и вечерней формам обучения, а в последние годы - также за счет снижения приема на специальности, масштабы подготовки специалистов по которым были раздуты в предшествующие годы в связи с потребностями идеологической сферы и гигантского военно-промышленного комплекса.

Особенно интенсивно за последние три года росла сеть негосударственных вузов. В настоящее время они составляют более четверти от общего числа вузов, однако обучается в них менее 5% всех студентов.

Следует отметить определенную противоречивость общего хода реформ в образовательной сфере: возникновение негосударственного сектора соседствует с категорическим запретом на приватизацию государственных учебных заведений, государственные гарантии финансирования образования - с массовыми и длительными задержками выплат заработанной платы, новаторские учебные программы - с крайне устарелой материально-технической базой большинства школ и вузов и т.д. Такая ситуация является результатом разнонаправленных усилий групп специальных интересов, действующих в данной сфере. От возможностей этих групп влиять на принятие управленческих решений на федеральном, региональном и местном уровнях зависит в значительной степени динамика и направления трансформации всей образовательной системы.

Рассмотрим более подробно динамику реформирования отдельных составляющих системы образования в России.

В сфере финансирования была провозглашена его децентрализация и регионализация. Однако в течение последних лет в Российской Федерации растет число регионов, получающих дотации из федерального бюджета. Сочетание этого процесса с политикой передачи функций в области финансирования и управления сферой образования на региональный уровень приводит к тому, что фактически расширяется круг обязанностей региональных органов власти, не подкрепляемых соответствующим обеспечением расходных статей региональных бюджетов. Аналогичные процессы имеют место и в ряде субъектов федерации, но уже в применении к уровню местного самоуправления. Расширение полномочий органов местного самоуправления в области образования не сопровождается адекватным увеличением субвенций со стороны субъектов федерации.

Таким образом, происходящие изменения выражают собой не столько децентрализацию финансирования образовательной сферы, сколько снижение приоритетности поддержки образования. Результатом этого процесса являются многочисленные забастовки педагогов, протестующих в этой форме против постоянного неисполнения как федерального закона Об образовании, так и Указа N1 Президента РФ в части гарантий по заработной плате работникам образования.

В ряде регионов местные власти, воспользовавшись предоставленным им в 1994г. правом самим определять перечень и ставки местных налогов, ввели специальные налоги на образование. К примеру, в Москве ставка такого налога составила 1% от фонда заработной платы предприятий. В других регионах, в частности в Ярославской области, региональные органы власти откликнулись на предложение Государственного Комитета по высшему образованию, заключающееся в слиянии местных вузов в единый региональный университет, что, по замыслу, должно было обеспечить значительную экономию управленческих издержек. На уровне городских и районных администраций типичными были попытки реанимировать практику шефства экономически сильных предприятий над образовательными учреждениями. То есть, местные власти побуждали предприятия безвозмездно выделять различные материальные ресурсы образовательным учреждениям.

Принятый в 1992г. закон Об образовании примечателен не только неудавшейся попыткой ввести гарантии государственного финансирования образования в целом. Он разрешил создание негосударственных образовательных учреждений, установил порядок их лицензирования и государственной аккредитации. Негосударственные образовательные учреждения, прошедшие государственную аккредитацию, получили право на бюджетное финансирование. Размеры финансирования устанавливались на основе нормативов, определяемых в расчете на одного учащегося. Таким образом, финансирование должно производиться пропорционально фактическому количеству обучающихся в данном образовательном учреждении, независимо от его статуса. В соответствии с федеральным законом 1996г. О внесении изменений и дополнений в Закон Об образовании для подключения к такому финансированию негосударственное образовательное учреждение, получившее аккредитацию, должно иметь статус общеобразовательного.

Развитие альтернативной системы образования, в особенности школьного, вызвало противодействие части работников государственной системы образования. Они выступают за ужесточение требований, которые должны предъявляться к частным школам, и за лишение их права на получение бюджетного финансирования. Это мотивируется необходимостью защиты прав детей от некачественного обучения и ссылками на то, что частные школы - это школы для элиты, для богатых и финансировать их из бюджета наравне с обычными школами социально несправедливо.

Развитию сети негосударственных образовательных учреждений в России противостоят, с одной стороны, интересы консервативной части педагогических работников, которые видят угрозу своему положению со стороны новых учебных учреждений, как правило апробирующих новейшие педагогические технологии и привлекающих к себе наиболее способных учащихся и педагогов. С другой стороны, экономические интересы чиновников и реальные финансовые возможности территориальных органов управления образованием вступают в конфликт с необходимостью финансировать негосударственные образовательные учреждения, прошедшие государственную аккредитацию. Сложившееся распределение интересов вряд ли изменится в обозримом будущем.

Сопоставление опыта реформирования российской системы образования с мировым показывает, что ее высокий творческий потенциал позволяет в известной мере компенсировать хроническое недофинансирование этой сферы. Однако для того, чтобы российская образовательная система прочно заняла лидирующие позиции в мире, этот потенциал должен быть подкреплен адекватными мерами поддержки со стороны государства. Нуждается в развитии и совершенствовании система образовательных стандартов, как федеральных, так и региональных, методика их уточнения и корректировки. Требует разносторонней поддержки развитие нетрадиционных учебных заведений, удовлетворяющих спрос на специфические образовательные услуги (специализированные учебные заведения для детей с отклонениями от нормы, со специализацией в отдельных отраслях знаний и т.п.).

Наряду с этим необходимо обеспечение прозрачности бюджетного процесса, усиление общественного контроля за расходованием бюджетных средств, в частности, через повсеместное включение в систему управления общественных наблюдательных (попечительских) советов, участвующих в определении направлений расходования средств, введение общественно-государственной системы аттестации образовательных учреждений и т.д.