Ответственность несовершеннолетних- парадоксы
нового УК
Предварительный анализ норм нового УК РФ выявил ряд
противоречий в их формулировках.
Часть 3 ст.20
УК РФ гласит, что если несовершеннолетний достиг возраста, с которого наступает
уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не
связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного
деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит
уголовной ответственности.
Далеко не ясно, что же понимать под
формулировкой "отставание в психическом развитии, не связанном с психическим
расстройством". Речь идет только о задержках развития или и о других видах
нарушенного развития: недоразвитии, поврежденном развитии или асинхронии,
которая ведет за собой дисгармоничность и искажение развития (см.: Лебединский
В.В. Нарушения психического развития у детей. М, 1985. С.168).
Нормы
ч.3 ст.20 УК РФ и ст.22 УК РФ не
согласованы. При сравнении экспертных оценок, основанных на ч.3 ст.20 УК РФ, с
возможными решениями, вытекающими из ст.22 УК РФ, становится очевидной
неравноценность и неэквивалентность правовых последствий применения норм данных
статей. Подросток, не страдающий психическим расстройством, но обнаруживающий
отставание в психическом развитии вследствие педагогической и социальной
запущенности, сенсорной депривации, особенностей воспитания и т.п., согласно ч.3
ст.20 УК РФ должен быть
освобожден от уголовной ответственности. В то время как несовершеннолетний,
обнаруживающий признаки психофизического инфантилизма на органически
неполноценной почве, других психических аномалий, страдающий олигофренией, а
также находящийся в стадии глубокой ремиссии шизофренического процесса,
признанный вменяемым по данному уголовному делу, но неспособным в полной мере
понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, подпадает
под действие ст.20 УК РФ. В соответствии со ст.22 УК РФ он подлежит уголовной
ответственности. Таким образом, лицо, неспособное в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо
руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с
психическим расстройством, не подлежит уголовной ответственности, а лицо,
обнаруживающее те же самые признаки, но (на его беду) страдающее каким-либо
психическим расстройством, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Распространение
ч.3 ст.20
УК РФ на всех несовершеннолетних, не могущих в полной мере сознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить
ими вне зависимости от природы (генеза) этого ограничения, невозможно не только
в силу формальных требований ("отставания в психическом развитии, не связанном с
психическим расстройством"), но и по сути: не предусмотрено мер медицинского
характера или иных форм воздействия, снижающих социальную опасность субъекта
общественно опасного деяния и обеспечивающих соответствующую профилактику.
Отсутствие каких-либо законодательно
предусмотренных мер, снижающих социальную опасность несовершеннолетнего
правонарушителя, - еще одна проблема, вытекающая из реализации
ст.20 УК РФ. Несовершеннолетний, в
отношении которого принято экспертное решение о применении ч.3 ст.20 УК РФ, не
подлежит уголовной ответственности и в связи с этим к нему невозможно применить
даже меры принудительного воспитательного воздействия (ст.90
УК РФ). Однако такой субъект обычно является социально опасным. Достаточно ли в
этом случае просто освободить подростка от уголовной ответственности и поставить
его на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних, не будем ли мы иметь в
скором времени рецидив преступного поведения? На наш взгляд, в таких случаях в
отношении указанного контингента должны быть введены нормы, позволяющие либо
временно изолировать несовершеннолетнего от его микросреды (спецшкола,
спецучилище), либо обеспечить специальный воспитательный контроль и наблюдение.
Для этого необходимо создание особой службы, задачей которой являлась бы
социальная адаптация и реабилитация несовершеннолетних, профилактика
правонарушений.
Еще один вопрос, возникающий при
анализе норм
ст.ст.20
и 22 УК РФ. Что
подразумевается под термином "фактический характер"? С психологической точки
зрения под способностью осознавать фактический характер криминальных действий
следует понимать способность к правильному отражению их содержательной стороны,
а основывается она главным образом на информированности лица о данном
правонарушении.
Хочется обратить внимание и на то, что
в большей части формулировка
ч.3 ст.20 УК РФ совпадает с ранее
существовавшей редакцией ст.392 УПК РСФСР. В качестве обстоятельств, требующих
установления по делам о несовершеннолетних, предполагалось выяснение того, "мог
ли подросток в полной мере осознавать значение своих действий и в какой мере он
мог руководить ими" (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря
1976 г. N 16). Статья 392 УПК РСФСР выступала как бы нормой "ограниченной
вменяемости" для подростков. В настоящее время ст.392 УПК РФ (редакция от 1
декабря 1995 г.) звучит так: "При наличии данных об умственной отсталости
несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболеванием, должно быть выявлено
также, мог ли он полностью сознавать значение своих действий". Формулировка этой
статьи по существу совпадает с ч.3 ст.20
УК РФ, но в отличие от последней не предусматривает освобождения
несовершеннолетнего от уголовной ответственности.
Таким образом, одна и та же
психологическая квалификация способности несовершеннолетнего к неполному
осознанию значения своих действий или руководству ими ведет к разным правовым
последствиям в зависимости от того, статья УК или УПК будет применена в
конкретном случае, а также и от того, страдает подросток психическим
расстройством или нет.
На наш взгляд, явное несоответствие
юридических последствий при одинаковых формулировках (диспозиций) статей
уголовного и процессуального кодексов ведет к нарушению принципа равенства
граждан перед законом (
ст.4
УК РФ). Это затрудняет как работу экспертов, так и правоприменительных органов.
Необходимо согласовать содержание
ст.ст.20, 22 УК РФ и
ст.392 УПК, устранив имеющиеся несоответствия. Целесообразно введение в ст.22 УК
РФ нормы, предусматривающей освобождение несовершеннолетних, не в полной мере
осознающих фактический характер и общественную опасность своих действий, от
уголовного наказания. В противном случае придется, видимо, исключить из Кодекса
ч.3 ст.20 УК РФ, дав одновременно дополнительные разъяснения о том, что в ряду
других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должны быть приняты
во внимание не только особенности личности и уровень психического развития
несовершеннолетнего (а в особых случаях, согласно ст.96 УК РФ, и лица в возрасте
от 18 до 20 лет), но и мера его способности осознавать значение своих действий и
руководить ими.
Морозова М.
Кудрявцев И.
Вы всегда можете связаться со мной по e-mail referats-spb@yandex.ruили перейдя на основной и ныне полноценно функционирующий сайтwww.diplom-referat.su;
модифицировано :
декабря 08, 2008 года.